Однако за прошедшее десятилетие, в связи с проводимой в стране правовой реформой и изменившимися экономическими и социальными отношениями необходимость совершенствования института третейского разбирательства стала более чем очевидна.
Наиболее актуальным в настоящее время представляется вопрос о приведении в соответствие с новеллами, документов регламентирующих деятельность третейских судов. Интересно сделать акцент на ряде нововведений в законодательство о третейском суде.
Поэтому, в сравнении с ранее действовавшим Временным положением, новый Закон более детально регламентирует процедуру третейского разбирательства и потому более совершенен в плане его практического применения.
Среди прочих обращает на себя внимание норма о том, что документы направляемые стороне третейского разбирательства по последнему известному месту ее нахождения, считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат не находился или не проживал по указанному адресу. Это способствует ускорению рассмотрения дела, так как зачастую возникает проблема поиска противоположной стороны. Таким образом, решается вопрос возможного уклонения от участия в рассмотрении дела.
Не менее важным следует считать и правило, содержащееся в п.2 ст.8 Закона о том, что третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование, а в случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда. Этой нормой не ограничивается участие в третейском разбирательстве представителей областей деятельности, не относящихся к юриспруденции. Однако, приоритет отдается специалистам в сфере правоведения, что, очевидно, должно способствовать более квалифицированному разрешению споров с точки зрения материального и процессуального права. Это принципиально важное замечание внесено, тем не менее, в законодательство о третейских судах впервые и должно повлиять на уровень решений третейских судов, а как следствие и на авторитет, доверие к третейскому разбирательству в целом.
Следует остановиться и на вопросе о процедуре формирования состава третейского суда для рассмотрения конкретного спора. Как и раньше установлено правило о том, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. А вот в отношении третейских судов, создаваемых для разрешения конкретного спора предусмотрены следующие условия: «Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда»; «Если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда».
Этим подтверждается направленность третейского разбирательства на компромисс между сторонами, при невозможности достижения которого, функции разрешения спора переадресуются государственному суду.
Огромное практическое значение имеет включение в текст Закона ст. 25 посвященной принятию обеспечительных мер в третейском разбирательстве. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер возможно обращение заинтересованной стороны как в третейский суд , который своим определением обязывает соответствующую сторону предоставить надлежащее обеспечение, которое принимается или отменяется при обращении в компетентный государственный суд либо существует возможность обратиться непосредственно в государственный суд. Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
И, наконец, принципиальнейшее значение имеет включение в закон новелл, предусматривающих возможность обжалования решения третейского суда по признакам материального права. Определяющее значение такого изменения заключается в необходимости координальной корректировки текста третейской оговорки, вносимой в договор между сторонами. Стороны могут достигнуть договоренности об окончательности выносимого решения, указав в тексте третейской оговорки на невозможность обжалования результатов разбирательства. Согласно ст.40 Закона, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Вышеуказанное правило фактически вводит контроль со стороны государственных судов за законностью и обоснованностью решений, принимаемых третейскими судами. Это можно было бы рассматривать как положительный факт, если бы не одно «но». Несомненно негативным аспектом, ставящим под сомнение практическую применимость института третейского разбирательства, является то обстоятельство, что посредством оспаривания решения принятого третейским судом, неудовлетворенная сторона инициирует последующие стадии рассмотрения спора, а именно, в суде I инстанции, а затем апелляционное и кассационное производство. В результате период времени истекший от момента предъявления иска и до вступления решения в законную силу удлиняется ровно на период третейского разбирательства.
Вполне очевидно, что в рассматриваемых обстоятельствах у хозяйствующего субъекта возникает вопрос о целесообразности обращения за разрешением спора в третейский суд, когда у другого участника конфликта имеется реальная возможность продолжить тяжбу в суде государственном, и тем самым отложить на значительный срок бремя гражданско – правовой ответственности.
Эти чрезвычайно важные аспекты процесса разрешения споров в третейском суде имеют определяющее значение для соблюдения, как принципов третейского разбирательства, так и принципов правосудия в целом.
Таким образом, функциональные возможности третейских судов получили большую упорядоченность. Использование опыта, приобретенного за годы возрождения института третейского разбирательства способствует совершенствованию законодательства, повышению доверия к альтернативным способам разрешения конфликтных ситуаций в сфере экономики, увеличению популярности разрешения споров в предпринимательской деятельности с помощью третейских арбитров.